Можно ли уступить право требования по контракту по 44-ФЗ
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно ли уступить право требования по контракту по 44-ФЗ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Верховный суд РФ считает, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Ранее, в 2016 г., Министерство финансов РФ заявляло, что для контрактов, заключенных по 44-ФЗ, цессия недопустима. После появления прецедента в конце апреля 2017 г., следует ориентироваться на позицию Верховного суда.
Как уступить право требования долга в закупках
Уступка права требования долга — это перевод обязательств по образовавшемуся долгу иному лицу. В госзакупках действуют специальные правила.
Переуступка права требования долга, или цессия, — это акт передачи долговых или кредиторских обязательств третьему лицу. Такая Процедура производится при невозможности исполнения одной из сторон своих обязательств по контракту.
Передача возможна только в том случае, если организация-должник не в состоянии исполнить условия по договору, но при этом имеет в наличии денежные обязательства сторонних учреждений.
Регулируется цессия действующим гражданским законодательством, а именно статьями 382-390 ГК РФ.
При осуществлении цессии необходимо соблюдать следующие правила:
- согласно ст. 382 ГК РФ, возможна уступка права требования долга без согласия должника в том случае, если на такие действия не устанавливается запрет;
- величина уступаемого долга не может изменяться, исключением являются начисленные пени и штрафные санкции;
- должник вправе не соглашаться с условиями оплаты.
Передача прав другому лицу
Предприниматель может уступать свои права по договору. К примеру, продать дебиторку за товар скупщику долгов — и там разберутся с покупателем.
Или перевести аренду с одной своей фирмы на другую — тогда офис займёт новый арендатор. Скажем больше: права, которые появились не из договора, тоже можно уступить.
Например, отдать более подкованному партнёру требование к соседу оплатить ремонт офиса после затопления.
Такую штуку закон называет переменой лиц в обязательстве. Чтобы её провернуть, подписывают специальный договор. И здесь целое море нюансов, в которые надо вникнуть.
???????? Глава 24 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве
???? Постановление Пленума ВС РФ № 54 — про договоры для перевода прав
Оплату по госконтракту может получить третье лицо
Верховный суд РФ считает, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Ранее, в 2016 г., Министерство финансов РФ заявляло, что для контрактов, заключенных по 44-ФЗ, цессия недопустима. После появления прецедента в конце апреля 2017 г., следует ориентироваться на позицию Верховного суда.
Закон 44-ФЗ запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено. Гражданский кодекс РФ не позволяет победителю торгов уступать свои права, если по закону заключить договор можно только на торгах. Однако уступки денежного требования этот запрет не касается.
Ярослав Вахитов, руководитель проекта МЭЛТОР, рассказал Т94: «Уступка прав денежного требования (цессия) по фактически выполненным контрактам возможна, так как личность исполнителя для заказчика уже не имеет значения. Соответствующие разъяснение дал 20 апреля Верховный суд. У администрации Петрозаводского городского округа был муниципальный контракт с «ЛСМ Ленстроймонтаж».
До окончания срока его расторгли по соглашению сторон. Затем подрядчик уступил права требования долга по оплате контракта на 11,5 млн руб. обществу «МВМ ГРУПП». Разногласия возникли из-за применения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса. Эта норма запрещает победителю торгов «уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора».
Верховный суд разъяснил, что поставщик (подрядчик, исполнитель), выполнивший свои обязательства по контракту, заключенному в соответствии с 44-ФЗ, имеет право передать другому лицу право требовать с заказчика оплату.
Запрет, предусмотренный Гражданским кодексом применяться не может, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника».
Казалось бы, все довольно просто и понятно. Однако, если обозначенное Верховным судом право исполнителя на уступку прав денежного требования не будет четко закреплено и разъяснено в законе, о нем постоянно будут забывать или стараться обойти.
Ситуацию разъясняет Дмитрий Казанцев, начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center: «Исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Такое право у подрядчиков должно быть. И так в госконтракте подрядчик является самой слабой и незащищенной стороной. Неплохо было бы такое право закреплять в госконтракте.
Не потому, что право без этого будет недействительно, а чтобы у второго кредитора не возникло проблем с взысканием задолженности. Если же возникнут такие проблемы, то подрядчику придется за меньшие деньги переуступать это право требования денег. Кроме этого, неплохо было бы закрепить такое право и в самом законе о контрактной системе.
Например, за поставщиком такое право можно закрепить при просрочке платежа более чем на 30 дней. В целом же это полумера: если переуступать только право требования денег за госконтракт, то подрядчик останется в накладе.
Получается, мало того, что поставщик должен сбивать цену на аукционе, так еще и уступать из невыплаченных денег процент второму кредитору, у которого есть свои интересы.
Поэтому, чтобы не ставить подрядчика в неудобные условия, нужно закреплять за самим подрядчиком право требовать от заказчика хотя бы деньги за просрочку, либо закреплять за кредитором право взыскивать не только деньги по контракту, но и пени, и штрафы. И для заказчика это будет стимулом, и для подрядчика будет меньше финансовых рисков.
Если же они расторгли контракт по соглашению сторон, то выход один: поставщик требует сумму, пропорциональную исполненным обязательствам. Ситуации, когда по соглашению сторон прописывается отказ поставщика от финансовых требований заказчика, в принципе быть не должно.
По умолчанию, должен работать принцип справедливости: сколько заработал — столько и получил либо сам, либо от своего поручителя. Личность кредитора существенного значения не имеет для заказчика при исполнении обязательства по оплате. При этом цессия недопустима для контрактов, заключенных по 44-ФЗ. В отличии от 44-ФЗ, в 223-ФЗ можно не прописывать такое право на уровне закона. Грубо говоря, по 44-ФЗ работают субъекты власти, для них все, что не закреплено в законе, то не разрешено. А по 223-ФЗ действуют коммерческие субъекты, и для них все, что не запрещено, то разрешено».
Елена Дыбова, вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ, уточняет: «Уступка третьему лицу права требовать оплату по госконтракту — это всем известный принцип факторинга. Сейчас передача требований набирает популярность.
Для многих предпринимателей это выход: например, когда нет возможности долго замораживать оборотные деньги. Подобная схема имеет право на жизнь. Личность кредитора никакого значения для заказчика не имеет. Если произошла переуступка, то какая разница, кому платить.
Сейчас идет дискуссия о том, чтобы внести изменения в 44-ФЗ и предусмотреть в контрактной системе принцип факторинга. В конечном итоге в законе будет прописано право переуступки. При этом участники закупки обязательно должны отражать право требовать оплату третьему лицу в госконтракте.
О проблемах уступки поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам
Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них — невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».
Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.
2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов.
Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».
Суд первой инстанции признал действительным договор цессии по 44-ФЗ
Первая инстанция согласилась с требованиями цессионария. Суд посчитал: поскольку есть доказательства выполнения работ и просрочки оплаты, заказчик должен выплатить цессионарию указанные суммы. Ответчик ссылался на п. 7 ст. 448 , но суд отклонил возражение.
По мнению первой инстанции, покупка долга по 44-ФЗ правомочна. Уступили не обязательства поставщика, а его право взыскать долг. Сам факт долга заказчик признал. Суд указал, что в гражданском или бюджетном законодательств нет прямых запретов на цессию по госконтракту, если речь идет о смене кредитора уже после выполнения работ.
Когда можно сделать перевод долга
Будьте готовы к тому, что госорганы не согласятся с желанием уступить, и оплату по госконтракту придется требовать в суде.
Предприниматель может уступать свои права по договору. К примеру, продать дебиторку за товар скупщику долгов — и там разберутся с покупателем. Или перевести аренду с одной своей фирмы на другую — тогда офис займёт новый арендатор. Скажем больше: права, которые появились не из договора, тоже можно уступить.
ГК России действует в новой редакции. В закон внесено уточнение: победитель торгов вправе провести уступку требования по обязательству в денежной форме.
Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным.
Кроме того, переуступка прав не предусмотрена по договорам, составленными юрлицами (ИП) и относящимся к инвестиционной деятельности по строительству, после исполнения которых у лиц появляется право собственности.
Постановление АС УО от 04.05.2016 N Ф09-3069/16 по делу N А50-21460/2015
К моменту заключения договора уступки права организация выполнила обязательства по контракту. Заказчик долг не погасил.
Ссылка на разъяснения, данные Минфином в Письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, отклоняется, так как в силу п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Минфина и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.
Оплату по госконтракту может получить третье лицо
Верховный суд РФ считает, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Ранее, в 2016 г., Министерство финансов РФ заявляло, что для контрактов, заключенных по 44-ФЗ, цессия недопустима. После появления прецедента в конце апреля 2017 г., следует ориентироваться на позицию Верховного суда.
Закон 44-ФЗ запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено. Гражданский кодекс РФ не позволяет победителю торгов уступать свои права, если по закону заключить договор можно только на торгах. Однако уступки денежного требования этот запрет не касается.
Ярослав Вахитов, руководитель проекта МЭЛТОР, рассказал Т94: «Уступка прав денежного требования (цессия) по фактически выполненным контрактам возможна, так как личность исполнителя для заказчика уже не имеет значения. Соответствующие разъяснение дал 20 апреля Верховный суд. У администрации Петрозаводского городского округа был муниципальный контракт с «ЛСМ Ленстроймонтаж».
До окончания срока его расторгли по соглашению сторон. Затем подрядчик уступил права требования долга по оплате контракта на 11,5 млн руб. обществу «МВМ ГРУПП». Разногласия возникли из-за применения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса. Эта норма запрещает победителю торгов «уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора».
Верховный суд разъяснил, что поставщик (подрядчик, исполнитель), выполнивший свои обязательства по контракту, заключенному в соответствии с 44-ФЗ, имеет право передать другому лицу право требовать с заказчика оплату.
Об уступке права требования по государственным и муниципальным контрактам
Для уступки прав требования оплаты необходимо получить согласие заказчика. Также поставщику надлежит полностью выполнить предмет контракта — поставить качественный товар в полном объеме, выполнить работу или оказать услугу надлежащим образом.
После получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору необходимо уведомить его об этом в кратчайшие сроки. Также задолжавшая организация в обязательном порядке сообщает новому кредитору о возникновении оснований для возражения и предоставляет возможность для ознакомления с такими условиями. В противном случае организация-должник не имеет возможности в дальнейшем указывать на эти основания.
Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с обращением по вопросу осуществления государственным заказчиком оплаты по договору цессии сообщает.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрению подлежат следующие виды обращений граждан:
предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
просьбы граждан о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщения о нарушении законов или иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
жалобы граждан — просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав и свобод или законных интересов других лиц.
Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, однако Минфину России не предоставлено право официального толкования законодательных или иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 7.7 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2012 N 82н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям организаций, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность.
Вместе с тем, полагаем возможным высказать мнение Минфина России по поставленному в обращении вопросу.
Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате такого договора, регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации и соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам.
Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) уступка требования (цессия) и финансирование под уступку денежного требования по оплате денежного обязательства, возникающего из государственного (муниципального) контракта, не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Обязательства, не принятые к учету в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате (статья 219 Бюджетного кодекса).
Для постановки на учет бюджетных и денежных обязательств Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют в соответствии с установленным порядком контроль за непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, и соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса).
При этом оплата осуществляется при постановке на учет денежного обязательства, информация о котором должна соответствовать поставленному на учет соответствующему бюджетному обязательству (абзац четвертый пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса).
Сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств соответствует принципу адресности и целевого использования бюджетных средств, определенного статьей 38 Бюджетного кодекса, и именно в этой связи накладывает на получателей средств из бюджета (в том числе исполнителей государственных контрактов) законодательно определенные обязанности, как например, обязательность включения в отдельный реестр, в который включаются сведения юридического лица, получившего средства из бюджета; открытия лицевых счетов в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в целях осуществления контроля операций на указанных счетах.
Начиная с 2015 года федеральным законом о федеральном бюджете предусматриваются положения о казначейском сопровождении средств в рамках исполнения государственных контрактов, позволяющие определить фактическую себестоимость закупаемых по государственным контрактам товаров, работ, услуг через раскрытие структуры цены контракта (абзац четвертый части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее — Федеральный закон N 380-ФЗ).
БК РФ не разрешает уступку требования (цессию) и финансирование под уступку денежного требования по оплате государственного (муниципального) контракта.
Механизмы казначейского и банковского сопровождения применяются как к головному исполнителю, так и к субподрядчикам (соисполнителям). Уступка права требования по государственным (муниципальным) контрактам приведет к нарушению целостности проводимого контроля.
Бюджетное законодательство не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования.
Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов
Соответственно, при кумулятивном переводе, несмотря на то что появляется новый должник, предыдущий всё равно продолжает нести наравне с ним солидарную ответственность. Кроме того, в данном случае, если соответствующее право содержалось в основном договоре, кредитор сохраняет возможность требовать исполнения обязательства в натуре. При этом новый должник имеет право выдвигать против требований кредитора свои возражения и возражения, которые имел первоначальный должник.
Привативный перевод долга осуществляется в более привычной и понятной форме. В данном случае при появлении нового должника предыдущий полностью исключается из обязательства. Верховный Суд обратил внимание на то, что по общему правилу перевод долга является именно привативным.
Минфин неоднократно сообщал, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается. В частности, в Письмах от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 и от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 указано: государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе. Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством РФ, которым:
- не регламентирована возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования;
- не установлен порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна осуществляться в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Некоторые специалисты, доказывая незаконность уступки, ссылаются на п. 7 ст. 448 ГК РФ, в котором указано:
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Отклоняя этот довод, арбитры отмечают:
- названная норма запрещает подрядчику уступать право исполнения контракта, а не право требования денег с заказчика;
- при уступке права не происходит перемены подрядчика как стороны по контракту.
Генподрядчик (цедент) на основании договора цессии передал ООО (цессионарию) право получения с государственного заказчика оплаты выполненных работ в сумме более 61 млн руб.
Заказчик долг не признал, деньги цессионарию не перечислил.
Цессионарий обратился в суд. Госзаказчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии).
Арбитры иск ООО удовлетворили, отметив два важных нюанса:
- расторжение контракта не предоставляет заказчику права отказаться от оплаты выполненных в пределах срока действия контракта работ;
- заказчик не подписал справки о стоимости выполненных работ и акты приемки и не направил генподрядчику (как это предусмотрено контрактом) мотивированного отказа.
Верховный суд подтвердил: уступка денежного требования по госконтракту законна
Из буквального толкования положений ст. 382, 388, п. 7 ст. 448, ст. 763 и 768 ГК РФ и ч. 5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора. Названные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. В то же время названные нормы не содержат каких-либо положений, регулирующих уступку права требования.
В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по контрактам в данном случае не произошло, по соглашениям об уступке передано право требования оплаты выполненных по контрактам работ. При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Заказчик, считая договор цессии недействительным, ссылался на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в котором указано, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только подрядчику (первоначальному кредитору).
Арбитры этот довод отклонили и указали: заключение договора уступки права не отменяет гарантийных обязанностей подрядчика. Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария гарантийных обязательств, возложенных на цедента (подрядчика) как сторону договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Из договора цессии не усматривается, что стороны имели намерение заключить сделку по переводу обязанностей подрядчика на цессионария. Следовательно, цедент (подрядчик) продолжает быть обязанным устранить выявленные недостатки выполненной работы.
Подрядчик уступил право оплаты работ по государственному контракту ООО. Стороны предусмотрели, что оплата уступленного права производится путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием.
Впоследствии ООО выступило в роли цедента, уступив право ИП (цессионарию). И в этом случае стороны согласовали зачет встречных задолженностей (долг по договору цессии покрывался задолженностью за щебеночную продукцию).
В связи с тем что заказчик несвоевременно погасил долг за принятые работы, ИП обратился в суд, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
- Инструкции по работе с ЕИС
- Калькулятор НМЦК
- Калькулятор размера обеспечения
- Полезные ресурсы
Договор цессии — форма договора, предполагающего продажу своей дебиторской задолженности. Актуально это может быть в разных ситуациях. Рассмотрим несколько примеров.
Иванов должен Петрову 100 000 рублей. Отдать их он пока не может. Зато ему самому столько же должен Сидоров. Иванов уступает свое право требования Петрову и из «долговой поруки» выходит. Теперь Сидоров должен 100 000 рублей Петрову.
Что получают в итоге стороны:
- Цедент (Иванов) освобождается от долговой нагрузки.
- Цессионарий (Петров) повышает шансы на возвращение долга, поскольку Сидоров более обеспечен, чем Иванов. Обратной ситуации быть не должно, ведь тогда бы Петров на сделку не пошел.
- Должнику (Сидорову) безразлично, кому в конечном итоге возвращать долг. Для него условия не изменились.
В завершении они могут подписать акт исполнения обязательств по договору цессии — образец подтверждения того, что стороны больше претензий друг к другу не имеют. В отличие от основного документа, он может быть и двухсторонним, и трехсторонним.
На иллюстрации ниже показан шаблон — договор цессии; скачать образец можно, если вы хотите создать собственную базу шаблонов документов.
Если переуступка сопровождается какими-либо дополнительными условиями, она уже будет считаться факторингом. Это часто встречающийся пример договора цессии между юридическими лицами. В такой ситуации одна компания (как правило, имеющая внушительные оборотные средства) выкупает права требования у другой.
К примеру, ООО «Альфа» должно ООО «Омега» 20 млн рублей. Последнее испытывает серьезные финансовые проблемы из-за столь крупной дебиторской задолженности. Тогда оно решает прибегнуть к факторингу на следующих условиях:
- АО «Дельта» приобретает права требования к ООО «Альфа».
- ООО «Омега» получает 19 млн рублей, а один миллион идет в счет оплаты услуг факторинга. При этом АО «Дельта» выплачивает ему указанную сумму сразу.
- Для ООО «Альфа» размер долга не меняется. Все те же 20 млн рублей оно должно, только теперь другому кредитору.
Таким образом, дополнительное условие — это плата за выкуп долга. Потребовалось оно для того, чтобы сторона, изначально не связанная обязательствами ни с кредитором, ни с должником, получила свою выгоду от сделки.
Вне зависимости от того, кто является сторонами, он должен содержать следующие данные:
- Наименования и реквизиты сторон. Для физлиц — Ф.И.О., паспортные данные, адрес регистрации. Для юрлиц — название, ИНН, ОГРЮЛ, юридический адрес.
- Предмет соглашения. Нужно указать, какие именно права цедент передает цессионарию и на какую сумму.
- Права и обязанности сторон. Здесь желательно упомянуть, какие обязательства засчитываются сторонам после исполнения условий.
- Сроки исполнения и меры ответственности.
- Дополнительные условия (если они предусмотрены).
Форма (простая, нотариальная, с государственной регистрацией) зависит от формы исходной сделки, в которой фиксировались права, подлежащие теперь передаче.
Судебно-арбитражная практика делает вывод в пользу правомерности уступки требования по госконтрактам, иллюстрацией чему может служить следующее дело.
Между Департаментом здравоохранения (заказчиком) и ООО (поставщиком) заключены государственные контракты.
Поставка оборудования была произведена, после чего поставщик заключил договор цессии с третьим лицом, по условиям которого последнему перешло право требования от заказчика исполнения обязательств по оплате.
Заказчик, ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика законом запрещена, в связи с чем договор цессии является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с требованиями признать ее недействительной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что таким образом уступлено не только право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, но и обязанности поставщика по гарантийному ремонту поставленного оборудования, предусмотренные государственными контрактами, что противоречит нормам Закона N 94-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки требования. При этом суд пришел к выводу, что заключение договора цессии не освобождает поставщика от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поставки, в частности по гарантийному ремонту поставленного оборудования.
Особенно внимательно нужно проверять возможность заключения договора цессии в нестандартных ситуациях. Например, когда речь идет об уступке права по контракту во исполнение государственного оборонного заказа (далее — ГОЗ).
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ) госзаказчик использует для расчетов по контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у госзаказчика заключен контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями контракта.
В силу п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.
Соответственно, если требование будет уступлено по контракту, заключенному во исполнение ГОЗ, суд с высокой степенью вероятности откажет цессионарию в иске (см., например, Определение Верховного суда РФ от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328 по делу № А21-10351/2017, постановление АС Московского округа от 20.12.2018 № Ф05-21468/2018 по делу № А40-95231/2017).
- Оплата аренды недвижимости во время ограничений из-за коронавируса (на 07.05.2020)
- Административная ответственность граждан за нарушение «самоизоляции» при режиме повышенной готовности
- Требуется ли блок СКЗИ на тахографе с 01 ноября 2019 года?
- О долевом строительстве в условиях новой модели эскроу-финансирования
- Калькулятор процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с изменениями от 1 июня 2015 года
Споры, связанные с предметом контрактов
Закон № 44-ФЗ не называет в качестве существенных (обязательных) условий госконтрактов их предмет. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о (1) предмете договора, (2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, (3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, предмет госконтракта по общему правилу является его существенным условием.
Изменение существенных условий регламентируется положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для внесения соответствующих изменений в условия госконтрактов. Однако, на практике нередко предписания статьи 95 Закона ФЗ-44 не соблюдаются, в связи с чем возникают споры.
Споры, связанные с предметом исполнения контракта, особенно часто возникают в связи с выполнением долгосрочных и дорогостоящих госконтрактов, поскольку ввиду перечисленных обстоятельств нередко обнаруживаются «ненужные» заказчику работы, а также возникает потребность по выполнению дополнительных работ.
В указанных ситуациях достаточно велик риск изменить предмет договора. Так, например, в рамках рассмотрения дела № А58-619/2016 было установлено, что сторонами госконтракта было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым в определении «Здания/Сооружения» слово «реконструкция» заменили на слово «строительство», определение объекта изложили в следующей редакции: «Объект» – «Строительство аэропорта», в связи с увеличением объёма работ увеличили цену контракта, принято новое задание на проектирование согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, новый график выполнения работ по проектированию объекта согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, контракт дополнен новым приложением № 4 «Сводный сметный расчёт проектно-изыскательских работ» согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению.
В связи с указанным, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21 марта 2017 г. № Ф02-518/17 по делу № А58-619/2016 указал:
«Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований [о взыскании задолженности за выполненные работы], обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому ничтожно и не порождает обязанности агентства оплачивать непредусмотренные контрактом работы по проектированию строительства аэропорта. При этом истец не доказал фактическое выполнение работ по реконструкции аэропорта.
Выводы судов соответствуют положениям ст. 8, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 527, п. 1 ст. 711, ст. 720, ст. 758, п. 1 ст. 760, статей 762, 763, 765, 766, 767 ГК РФ, п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 34, ст. 54, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы, касающиеся действительности дополнительного соглашения, возможности увеличения суммы контракта и изменения работ по проектированию реконструкции объекта на работы по проектированию строительства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанным соглашением стороны изменили предмет контракта. При этом новой процедуры торгов в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ проведено не было. Кроме того, бюджетом было предусмотрено финансирование как реконструкции, так и строительства, что предполагает заключение отдельных контрактов в порядке, предусмотренном законодательством.»
Исходя из указанного, можно сделать вывод, что изменение предмета госконтракта путем заключения дополнительных соглашений не правомерно.
В продолжение темы о невозможности изменения госконтракта путем заключения дополнительных соглашений высказался Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 4 марта 2019 г. № Ф03-5962/18 по делу № А73-16810/2016, где указал:
«Как установили суды, в ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого из состава контракта исключены некоторые виды объема работ с добавлением новых видов работ, не предусмотренных контрактом изначально. Кроме того, в значительной степени, более чем на десять процентов, увеличены или уменьшены объемы отдельных видов работ.
Возможность изменения существенных условий государственного контракта с включением новых работ, не поименованных изначально, а также исключение определенных контрактом работ, не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.»
Таким образом, добавление новых видов работ, не предусмотренных изначально госконтрактом, путем заключения дополнительных соглашений неправомерно. В таком случае необходимо заключить новый госконтракт путем проведения соответствующих закупок.
Вызывает интерес также вопрос о возможности изменения предмета контракта путем принятия нормативного акта.
Ответ на данный вопрос можно найти в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. № Ф04-7595/19 по делу № А03-18916/2018, где у��азано:
«Общество указало, что внесение изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске путем принятия постановления от 09.10.2017 свидетельствует об изменении контракта, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А03-18727/2017, установив, что постановление от 09.10.2017, предусматривающее изменение схемы движения маршрута №, принято ответчиком в отсутствие решения транспортной комиссии, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий контракта до истечения его срока действия не имелось, принятие администрацией указанного постановления является сделкой, изменяющей в одностороннем порядке согласованные сторонами условия, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.
Отклоняя довод администрации о том, что контракт в одностороннем порядке не изменялся, дополнительное соглашение к нему не заключалось, суд первой инстанции указал, что изменение условий контракта без заключения дополнительного соглашения является нарушением положений контракта, являющимся достаточным основанием для обращения истца с настоящим иском.
Кроме того, судом отмечено, что предмет контракта также определен постановлением от 17.08.2017, ответчик, внося изменения в указанное постановление, фактически изменил и предмет контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт совершения администрацией действий, направленных на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами контракта путем изменения схемы движения маршрута №, что в силу положений законодательства является недопустимым».
Исходя из приведенной выдержки из решения, можно сделать однозначный вывод о том, что изменение предмета договора путем издания нормативного акта является неправомерным.
Письмо Минфина России от 6 июня 2016 г
Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с приложениями пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.
Необходимо отметить, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
Можно ли продать долг по государственному контракту?
Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка — государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Всё чаще в адрес чиновников стали сыпаться упрёки о несвоевременной оплате государственными и муниципальными заказчиками обязательств по уже исполненным контрактам. По всей стране предприниматели сталкиваются с так называемыми «провисшими» платежами. Только в прошлом году Генеральной прокуратурой РФ был обозначен общий по стране объём просроченной задолженности равный 32,4 млрд. рублей.
Что делать, когда предприниматель сталкивается с задержкой оплаты по уже выполненному госконтракту?
Заказчики оттягивают оплату по госконтракту до последнего момента, а предприниматели, инвестировавшие собственные, а чаще всего и заёмные деньги, вынуждены долгое время находиться в ожидании, тратить силы, нервы и нести дополнительные убытки. И, чтобы взыскать с госзаказчика причитающиеся денежные средства, они вынуждены подавать в суд.
Судебный иск и последующие тяжбы не всегда дают быстрый результат. Судебные процессы по таким делам занимают не менее 3 месяцев (это примерный срок рассмотрения дела в одной инстанции). Прибавьте сюда ещё около 4 месяцев ожидания перечисления денег из казначейства (с учетом времени затраченного на получение исполнительного листа). К сроку более 7 месяцев добавьте расходы на юридическое сопровождение судебных процессов. Получается, что поставщики рискуют остаться без необходимого объёма оборотных средств даже в случае добросовестного исполнения государственного контракта.
В случае возникновения подобных ситуаций, более выгодным для поставщиков выходом может стать переуступка долга госзаказчика. Другими словами, компания подрядчика может с некоторой скидкой продать долг по госконтракту, быстро вернуть деньги на баланс фирмы и навсегда забыть об этой проблеме.
Законна ли переуступка долга по госконтракту?
По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право, на основании обязательства принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст.388 ГК РФ гласит, что в специально предусмотренных законодательством случаях, уступка требования кредитором другому лицу не допускается. В связи с этим, ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый подрядчик выступает правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, законом установлена неразрывная связь факта исполнения контракта с личностью исполнителя и установлен прямой запрет на перемену должника в обязательстве. Однако, при этом Законом № 44-ФЗ не устанавливается норма о запрете переуступки третьему лицу права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту. Таким образом, переуступка права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту не запрещена законом и возможна на практике.
Однако Минфин России придерживается другого мнения и в своём Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916 разъясняет, что цессия по государственным и муниципальным контрактам не допускается. При этом в данном письме указывается, что, несмотря на двусторонний характер такой сделки, правовое регулирование государственных и муниципальных контрактов осуществляется не только гражданским, но и бюджетным законодательством. А цессия является несовместимым с бюджетным законодательством институтом: на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчётность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусматриваются бюджетным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, в Письме прямо указывается, что государственные и муниципальные контракты являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника: отдельные процедуры определения поставщиков проводятся среди круга участников закупки и их проведение рассматривается в качестве меры государственной поддержки указанных участников.
Действующая судебная практика идёт вразрез с предписаниями данного Письма и каждое подобное дело подтверждает правомерность этой уступки. Примерами таких правовых позиций являются Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015 по делу № А40-174847/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 г. № Ф03-5516/2015 по делу № А73-12752/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015. Судами указывается, что в обозначенных делах подрядчиками было уступлено право требования по денежным обязательствам, личность кредитора в которых не имеет существенного значения для должника. То есть не было факта уступки права по личному исполнению обязательств подрядчиком. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 также разъяснено, что запрет, установленный в п.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В Определении также разъясняется, что указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав из контракта по оплате.
Как видим, суды приходят к выводу о том, что цессия при оплате по государственному или муниципальному договору всё-таки регулируется общими положениями гражданского законодательства. И, несмотря на чёткую позицию Минфина России, опираясь на положения законодательства, а также действующую судебную практику, можно сделать вывод о том, что уступка права требования по оплате по государственному или муниципальному контракту небезосновательна и вполне законна.
Компания заключила госконтракт. Затем она заключила договор цессии, по которому уступила право истребовать задолженность, штрафы и пени с госзаказчика. Суды решили, что покупка долга по 44-ФЗ невозможна, но ВС РФ пересмотрел итоги дела.
О договорах цессии по 44-ФЗ есть немало споров. Суды отказывают в удовлетворении исков, когда речь идет об уступке права по госконтракту. Поставщики не вправе переуступать свои обязательства третьим лицам (). Однако споры о цессии и госконтракте касаются не только передачи обязательств. Заказчики оспаривают покупку долга по 44-ФЗ.
Между частной компанией и госзаказчиком состоялся спор о правомочности уступки права требования по госконтракту. Компания заключила контракт и выполнила часть работ, затем заказчик подписал соглашение о расторжении контракта. В соглашении указали, какие работы выполнила компания, подтвердили обязанность заказчика оплатить их и указали стоимость. Но компания оформила уступку права по госконтракту, и цессионарий потребовал от госзаказчика выплат. Заказчик отказался, цессионарий подал иск о взыскании долга по госконтракту.
Как говорят опрошенные «РБК-Недвижимостью» эксперты, сейчас случаи недобросовестности продавцов при переуступке встречаются все реже, но перед сделкой все-таки необходима проверка по ряду факторов. По словам председателя совета директоров компании «Бест-Новострой» Ирины Доброхотовой, минимальный чек-лист для покупателя жилья по договору цессии включает в себя следующие пункты:
- во-первых, покупателю необходимо проверить, внес ли дольщик все платежи по ДДУ. Для этого нужно запросить у застройщика справку об исполнении финансовых обязательств и квитанции на общую сумму ДДУ у продавца;
- во-вторых, ДДУ должен быть зарегистрирован в ЕГРН, это можно проверить по штампу на оригинале договора или заказать выписку из ЕГРН на земельный участок, на котором ведется строительство дома;
- в-третьих, необходимо удостовериться в отсутствии залога прав по ДДУ. Об этом свидетельствует штамп на оригинале ДДУ, содержащий слова «произведена государственная регистрация залога прав по ДДУ» или «произведена государственная регистрация ипотеки». Отсутствие залога также можно проверить в выписке ЕГРН;
- в-четвертых, следует проверить самого продавца. Нужно узнать, не является ли продавец банкротом, фигурантом судебных дел, не имеет ли долгов у судебных приставов и действителен ли его паспорт. Эту информацию можно получить на сайтах городского суда, Федеральной службы судебных приставов, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Главного управления по вопросам миграции МВД России.