Ходатайство о вызове свидетелей по уголовному делу к следователю
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство о вызове свидетелей по уголовному делу к следователю». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Целью ходатайства о допросе свидетелей является получение дополнительной информации по расследуемому делу. Допрос свидетелей — важный этап расследования поведения, направленный на выяснение обстоятельств преступления и проверку истины.
Цель ходатайства о допросе свидетелей
Опрос свидетелей позволяет собрать дополнительные факты и доказательства, которые могут быть полезны для дела. Показания свидетелей могут помочь проверить даты событий, узнать подозреваемых и пролить свет на неоднозначные ситуации.
Следует отметить, что информация, которую они раскрывают в своих показаниях по просьбе свидетелей, имеет жизненно важное значение для достижения справедливости и равенства. Допрос свидетелей может способствовать установлению истины, выявлению ложных обвинений и защите невиновных.
Как происходит вызов свидетеля на допрос по уголовному делу
Вызов свидетеля на допрос происходит только в рамках уголовного дела. Запомните! Допрос без уголовного дела или вне рамок будет незаконным. Единственный возможный вариант вызова свидетеля на допрос, который предусмотрен законодательством РФ, это направление органом официального документа с указанием процессуального статуса и причины вызова — повестки. На практике, часто следователь и дознаватель звонит по телефону предполагаемому свидетелю и просит подойти в отделение «переговорить», в случае законного вопроса о повестке, частенько обещают выписать на месте.
Вызов на «Беседу» или «Предварительный допрос» по телефонному звонку следователя или дознавателя это не вызов на допрос в соответствии с ст. 188 УПК РФ. Нет такого понятия в УПК РФ, как «беседа». Нет такого понятия в УПК РФ, как «предварительный допрос».
Если вызывают на допрос в качестве свидетеля по телефону, не нужно бояться просить следователя или дознавателя выслать письмом официальную повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Повестка поможет доказать сам вызов в качестве свидетеля, объяснить отсутствие на рабочем месте, в случае незаконных действий — обжаловать действия следователя в суде.
Важно понимать норму ст. 188 УПК РФ, в которой повестка может быть передана посредством средств связи, а вот вручена свидетелю может быть только под роспись. Подпись в получении повестки имеет значение для решения о применении санкций за неявку.
Может ли быть передана повестка через других лиц
Вручение повестки для вызова свидетеля возможно в случаях:
- Временное отсутствие по месту жительства;
- По поручению следователя может быть передано для вручения физическим лицам или организациям. Поручение должно быть официально оформлено;
- Военнослужащим — через командование части;
- Несовершеннолетним через законных представителей или администрацию учебного заведения или работы, в случаях, если осуществляется препятствие (например, отец препятствует допросу без объективных причин) со стороны законных представителей, свидетель может быть вызван через иных лиц;
- Временное отсутствие — еще одно размытое понятие в законе. Под временным отсутствием подразумевается, что лицо отсутствует по месту жительству, но может вернуться к месту жительства и успеть явиться к дате и времени допроса.
- В случае временного отсутствия в месте жительства повестка может быть вручена:
- члену семьи свидетеля — родственник, мать, отец, совершеннолетний ребенок (единственное условие это совместное проживания в качестве члена семьи и совершеннолетие, степень родства не важна);
- администрации по месту работы — администрации повестка не вручается, а передается для вручения работнику;
Каковы обязанности свидетеля?
Свидетель обязан явиться на допрос в суд в назначенное время и дать показания по делу. Он должен отвечать на вопросы, задаваемые судьей, прокурором и сторонами дела. Показания свидетеля являются важным доказательством и могут повлиять на разрешение спора гражданском деле.
Кто может быть свидетелем?
Свидетелем может быть любой человек, который обладает информацией о деле и может свидетельствовать об этом в суде. Это может быть любой российский гражданин, а также иностранный гражданин или лицо без гражданства, проживающее на территории России.
Сколько свидетелей можно вызывать на допрос?
Сколько свидетелей можно вызывать на допрос, зависит от характера дела и потребностей сторон. Важно подать ходатайство о допросе всех необходимых свидетелей, чтобы получить полную картину событий и добиться справедливого разрешения дела.
Как подать ходатайство о допросе свидетелей?
Для подачи ходатайства о допросе свидетелей необходимо обратиться к суду, рассматривающему дело, и представить соответствующее заявление. В заявлении следует указать ФИО свидетеля, его адрес и контактные данные, а также обосновать необходимость его допроса и предложить дату и время для проведения допроса.
Образец ходатайства о допросе свидетелей:
Уважаемый судья!
Я, Иванов Иван Иванович, сторона по гражданскому делу №12345, прошу Вас призвать в качестве свидетеля по данному делу г-на Петрова Петра Петровича.
Просим Вас назначить дату и время допроса свидетеля по согласованию с его графиком и с учетом удобства сторон.
Прилагаю копию паспорта г-на Петрова Петра Петровича в качестве подтверждения его личности.
Иванов Иван Иванович
Таким образом, свидетель – это лицо, которое может дать показания по делу на допросе или в суде. Чтобы вызвать свидетеля на допрос, необходимо подать ходатайство в суд, указав все необходимые данные и обосновав необходимость его допроса.
Принудительный вызов на допрос
При игнорировании свидетелем потребности прибытия на допрос по повестке, к нему будут применены меры процессуального принуждения, отмеченные во второй части статьи 111 УПК РФ, а именно: обязательство о явке (ст.112 ч.2 УПК РФ), привод (ст.113 УПК РФ), либо денежное взыскание (ст.117 УПК РФ).
Обязательство о явке — это принудительная доставка оперуполномоченными сотрудниками. Основанием данной меры принуждения служит письменное поручение следователя, применяемое для лиц, намеренно уклоняющихся от явки по повестке. При осуществлении привода сотрудниками полиции гражданину сообщается, кем и куда именно производится доставка. Отказаться нельзя, поскольку полицейские будут вправе применить спецсредства (наручники) и произвести принудительную доставку.
Применение обязательства о явке позволяет следственных органам достичь эффекта неожиданности, не позволив гражданину подготовиться к допросу. Препятствовать процедуре привода не следует, ее можно будет обжаловать после исполнения.
В начальной стадии допроса доставленному принудительно гражданину необходимо заявить отсутствие каких-либо уведомлений о потребности явки к следователю (повестку не получал). Также потребовать помощи адвоката, право которой принадлежит каждому гражданину (ст.48 ч.1 Конституции РФ, ст.53 ч.2 УПК РФ). Заявление об истребовании адвокатской помощи следователь должен письменно указать в протоколе допроса.
Права и обязанности свидетеля по уголовному делу в 2019 году: краткий ликбез
В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации каждый свидетель по уголовному делу имеет право:
- Давать показания на своем родном языке (ч. 2 ст. 18 УПК РФ);
- Заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 119 УПК РФ);
- Не подвергаться унижению его чести, человеческого достоинства и опасности для его жизни и/или здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ);
- Не подвергаться насилию, пыткам и другому жестокому обращению (ч. 2 ст. 9 УПК РФ);
- Не подвергаться допросу в течение дня общей продолжительностью более 8 часов (ч. 3 ст. 187 УПК РФ);
- Отдыхать 1 час после допроса продолжительностью 4 часа (ч. 2 ст. 187 УПК РФ).
При этом свидетель обязан:
- Не уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ);
- Давать правдивые показания (п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ).
Жалоба по уголовному делу в отношении старшего следователя Военного следственного управления скп рф по гор. Москве майора юстиции я-ва а.Н. (дело n 24/00/0009-09)
Уважаемый Александр Сергеевич! Вынужден обратиться к Вам в связи с действиями следственного органа, в ведении которого находится расследование вышеназванного уголовного дела, который намерен довести его расследование до стадии обвинения майора юстиции Я-ва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Данное мнение сложилось не только из оценки всего хода предварительного следствия, но и в связи с тем, что и сами следственные работники отрыто проявляют тенденциозный и обвинительный уклон, что и предопределяет аналогичную тактику следствия. В таких условиях заданности расследования на заранее предопределенный результат исключается какая-либо возможность очередного обращения в указанный следственный орган и вынуждает меня адресовать настоящую жалобу непосредственно Вам. А поэтому в настоящей жалобе перечисляю полный «букет» допущенных нарушений по делу:
1. По моему ходатайству для выяснения психологического состояния Я-ва в момент совершения правонарушения следователем была назначена ситуационно-психологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, перечисленные в самом ходатайстве и постановлении следователя о назначении экспертизы. Экспертизу с учетом несколько видоизмененного нервно-психологического статуса подследственного из-за воздействия на него ряда психотравмирующих факторов (военная служба в горячей точке, напряженная работа в следственном органе вкупе с негативной обстановкой, сложившейся в ДТП с его участием и другие обстоятельства, что подтверждено материалами уголовного дела) я настоятельно просил назначить в военном экспертном учреждении, коим предлагал признать Военный университет Министерства обороны РФ.
Заявляя такое ходатайство, я руководствовался тем, что в этом научном учебном заведении существует очень сильная кафедра психологии, что на этой кафедре производились различные психолого-ситуационные экспертизы по многим уголовным делам, имевшим общественный резонанс, и что научные (педагогические) работники этого вуза прекрасно владеют армейской тематикой, достаточно подготовлены в вопросах, связанных с военной, в том числе боевой, спецификой психологии личности (только по «афганско-чеченскому синдрому» написано несколько серьезных научных работ, защищены диссертации).
Однако без каких-либо законных оснований, совершенно немотивированно (!!!) и вопреки моему требованию данная экспертиза была назначена частным лицам (!!!) — сотрудникам Одинцовского гуманитарного института. Очевидно, следователь К. посчитал, что в этом неизвестном не только в России, но и в Москве только что созданном институте специалисты по своей квалификации намного выше, чем в военном университете, имеющем давнюю славу крупнейшего российского военно-научного учреждения. В то же время, даже несмотря на откровенное лоббирование этих экспертиз со стороны следователя К. (или его руководителей), сам же К. при моем ознакомлении с экспертными результатами вынужден был признать некоторые недоработки экспертов, которые, как я считаю, не только ставят под сомнение выполненное исследование, но и дают мне полное основание заявить о недопустимости данного вида доказательства.
О недопустимости данного доказательства свидетельствует следующее:
а) в ходе экспертизы с моим подзащитным эксперты посетовали, что таких мероприятий они еще ни разу в жизни не проводили и в данном виде научной деятельности совершенно не имеют никакого практического опыта, экспертное исследование проводят впервые и не имеют представления о том, как ее проводить и оформлять. Один из экспертов вообще на протяжении всего этого «опыта» с участием Я-ва посчитал, что им исследуется ДТП, а не поставленные на разрешение экспертов вопросы. Все это свидетельствует о низком профессионализме этих лиц и о том, что они вовсе не читали представленные на экспертизу документы. Я не ставлю под сомнение их педагогические качества и научные авторитеты, основанные на присвоенных ученых званиях и научных степенях. Однако для такого рода уголовно-процессуальной деятельности, какая им предлагалась, этого мало. Назначенные следователем эксперты оказались совершенно неподготовленными и с теоретической, и с практической точек зрения, а потому полученный в таких условиях научный результат не может быть признан за доказательство вины человека в совершении преступления;
б) о низком профессиональном уровне экспертов свидетельствует также перечень научных источников, которыми они руководствовались при проведении исследования. Во-первых, в этом перечне нет ни одного (!!!) фундаментального труда, в котором бы глубоко исследовались вопросы психологии в криминальных ситуациях (а ведь экспертиза-то ситуативная); во-вторых, в нем нет ни одного (!!!) источника по военной психологии (а это было одним из основных мотивов ее проведения); в-третьих, в нем нет ни одного (!!!) труда по тематике деформации психологии человека, побывавшего в горячих точках (о так называемых «чеченском» и «афганском» синдромах). Таких работ ныне имеется в достаточном количестве (правда, с грифами ДСП), которые могли быть применены при экспертизе Я-ва, если бы она проводилась в Университете;
в) среди вопросов, стоявших перед экспертами (4 и 6, 7 постановления), четко просматривалась необходимость анализа психологического статуса именно военного человека, побывавшего в Чечне, работающего в военно-следственном органе. В материалах уголовного дела имеется наградной лист Я-ва, который подтверждает участие Я-ва в боевых операциях, выполнение им служебных обязанностей в условиях, связанных с реальной угрозой жизни. Между тем данные вопросы, предполагающие исследование военной и военно-следственной психофизической специфики, полностью обойдены вниманием. Умышленно ли или в силу отсутствия профессионального опыта экспертов, мне не известно. Однако в любом случае здесь откровенно просматривается тенденция в подходах следствия к затенению оправдывающих подозреваемого факторов и явной подгонке полученных результатов под его обвинение. О подобных случаях фабрикации настоящего дела я писал и в своих предыдущих жалобах на имя генералов Кемарского и Самусева;
г) что касается общего уровня экспертов, то, на мой взгляд, не может быть принято за квалифицированную работу их заключение и в силу неряшливости оформления самого документа. Об этом свидетельствует то, что список использованных экспертами научных источников составлен с нарушением существующих нормативов, установленных Минобрнауки РФ. Не мое дело учить профессионалов тому, чему они сами должны учить своих студентов при написании теми курсовых и дипломных работ. Однако указать хотя бы на то, что в перечне литературы обязательно должно называться общее количество страниц использованных источников, я должен, ибо ни одна из упомянутых экспертами работ такого указания не содержит, что ставит вообще под сомнение их наличие у экспертов;
д) ну и, наконец, следует заметить, что приняв к исполнению полученное Заключение, следователь не удосужился дать ему правовую оценку и с точки зрения процессуальной формы: что это — официальный документ учебного заведения, раз подан на бланке института и заверен его печатями, или же это Заключение все-таки частных лиц?
Свидетель по уголовному праву
Процессуальный статус свидетеля определен статьей 56 УПК РФ, им принято считать лицо, которому известна определенная информация о деле, событии и которое может об этом рассказать полиции. Таким лицом не обязательно является очевидец, это может быть и тот, кому стало известно о происшествии с чьих-то слов.
Пример №1. Правоохранительные органы вот уже третий месяц не могли установить, кто совершил убийство мужчины на торговом складе. И вот спустя длительное время нашелся свидетель Петров, заявивший о том, что в одной из компаний малознакомый парень по имени Кирилл хвалился своим «фирменным» ударом. Кирилл рассказывал, как однажды в ночное время он постучался на склад магазина, где находился только один охранник, отказавшийся его впускать. Кирилл выломал дверь и двумя ударами сбил с ног охранника, после чего, взяв некоторый товар, покинул склад. Петров знал, что ведется следствие по делу об убийстве охранника на складе, поэтому, сопоставив факты, сообщил об услышанном в полицию. Он не был свидетелем-очевидцем, но благодаря его рассказу Кирилла задержали и привлекли к ответственности.
Мы привыкли считать, что свидетели помогают следствию. Вместе с тем, это не всегда так: в определенных случаях граждане дают противоположные обвинению показания, их принято называть свидетелями защиты. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, адвокат вправе привлекать к следствию тех, кто сообщает сведения в пользу подсудимых.
ходатайство свидетеля к следователю по уголовному делу
Ст. следователю Следственного Управления
при УВД Приозерского района Ленинградской области
Лариной А.С.
от свидетеля по уголовному делу № 000000
Петрова Олега Ивановича,
адрес: Ленинградская область, Приозерский район,
п. ХХХХ, ул. Садовая д.18 кв.73
Х О Д А Т А Й С Т В О
(в порядке п.5 части 4 статьи 56 УПК РФ)
Считаю возможным поставить вопрос о необходимости дачи правовой оценки действий Иванова Олега Владимировича, на предмет наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ
Я допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 000000, возбужденному 29 июля 2009 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ, в отношении Иванова О.В.
Данное уголовное дело находится в Вашем производстве.
Спустя 4 месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела, 22 октября 2009 года, гр. Иванов Олег Владимирович, обратился с официальным заявлением к органам, правомочным возбудить уголовное преследование, которые согласно ст. 144 УПК РФ обязаны принимать не только заявления, но и сообщения о любом совершенном преступлении и принимать по ним соответствующие процессуальные решения, а именно в УВД по Приозерскому району Ленинградской области, в котором он просит привлечь меня к уголовной ответственности за совершение в отношении него мною вымогательства, с целью получения имущества в особо крупном размере (КП-5591). Таким образом, Иванов О.В.обвинил меня в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ. Вместе с тем, Иванов О.В., был официально предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос должностным лицом органов внутренних дел, по ч. 6 ст. 141 УПК РФ, при подачи данного заявления.
Вышеуказанное заявление Иванова О.В., с моим объяснением, а так же с моим заявлением, о возбуждении в отношении Иванова О.В. уголовного дела за заведомо ложный донос по части 2 ст.306 УК РФ, приобщено к материалам уголовного дела, находящегося в Вашем производстве,однако,в нарушении части 1 ст.144 УПК РФ, решение по нему до настоящего времени не принято, что является существенным нарушением как права на защиту, так и действующих норм УПК РФ.
Особо обращаю Ваше внимание на тот факт, что указанное заявление Иванова О.В. было подано им не «в рамках» уголовного дела № 000000,а только после того, как предварительное следствие было на тот период времени приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Иванов О.В. сознает, что направляемые им сведения являются заведомо ложными, с умышленным, искусственным созданием доказательств обвинения и эта ложь не может рассматриваться как средство самозащиты. Она направлена на конкретное лицо, на меня, т.е. по сути, носит характер не собственного оправдания, а обвинения другого человека в совершении преступления.
Информация в заведомо ложном доносе в отношении меня, обладает следующими признаками: во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления; в-третьих, при квалифицирующих обстоятельствах она относиться к конкретному лицу, т.е. ко мне.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Конституция РФ допускает не любые способы защиты, а только те, которые не запрещены законом. Это означает, что право на защиту не является абсолютным и его осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан. Однако, стремясь обелить себя перед следствием посредством необоснованного перекладывания вины на другого человека, гражданин Орлов О.В. посягает тем самым на ряд прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами РФ. Несомненно, что в первую очередь задевается моё достоинство личности, которое, согласно ч. 1 ст. 21 Конституции, охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Наряду с этим нарушается и право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции), а также право на защиту чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции). Наличие в Уголовном кодексе РФ соответствующей статьи о заведомо ложном доносе, также означает уголовно — правовой запрет подобных действий.
Более того, аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека. Так, в частности, по делу Брандстетер против Австрии (1991) суд, применяя нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановил, что «пункт 3с статьи 6 не предусматривает неограниченного права использовать любые аргументы защиты», и признал в числе таких недопустимых аргументов клеветнические заявления. Суд отметил следующее: «Было бы преувеличением полагать, что исходной посылкой права лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления, защищать себя является идея о том, что они не должны подвергаться преследованию, когда, осуществляя это право, они умышленно вызывают ложные подозрения в подлежащем наказанию поведении в отношении свидетеля или любого другого лица, вовлеченного в уголовное судебное производство…» . Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 20 февраля 1998 г. Российская Федерация признает обязательной юрисдикцию Европейского суда по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и Протоколов к ней. Из этого следует, что решения этого Суда в отношении других государств могут применяться в качестве критерия для решения правовых вопросов в России.
Вместе с тем, в статье 12 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948), в частности, закрепляется, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Это право гарантируется и в части 1 ст. 12 Конституции РФ.
Таким образом, согласно Конституции и российскому законодательству, а также с учетом практики Европейского суда по правам человека, в случаях использования незаконных методов защиты, сопряженных с заведомо ложным обвинением другого лица в совершении преступления, обвиняемый (подозреваемый) подлежит привлечению за это к уголовной ответственности.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П,«пункт 5 части четвертой статьи 56 и статья 119 с учетом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений».
В соответствии с частью 1 ст.144 УПК РФ, «… следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».
В соответствии с частью 6 статьи 151 УПК РФ « По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями… 306 – 310… Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело».
С учётом вышеизложенного, я прошу Вас дать правовую оценку заявлению гражданина Иванова Олега Владимировича от 22.10.2009 года и сведений, содержащихся в нём, и при выявлении наличия признаков состава преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, возбудить в отношении Иванова О.В. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 306 УК РФ и признать меня потерпевшим.
Ответ на моё заявление прошу Вас дать в письменном виде, в установленный законом срок.
Обязан ли свидетель явиться на допрос? Да, это его основная обязанность. Об ответственности в случае неявки следователь должен сообщить в тексте повестки.
В случае уклонения от явки, на допрос свидетеля могут доставить принудительно. Исключением являются только дети младше 14 лет, беременные женщины и люди, страдающие тяжёлыми заболеваниями.
Помимо принудительного привода, в качестве ответственности за неявку может быть назначено:
- Письменное обязательство являться на все вызовы, а также запрет менять место жительства на протяжении следствия по делу.
- Штраф. Размер штрафа устанавливает суд. Обычно это 2500-5000 рублей.
Ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу: образец, правила подачи
Весомое значение в судебных разбирательствах гражданских дел имеет допрос свидетелей, потому как от их показаний может зависеть решение суда. Большую роль играет правдивость и искренность показаний, ведь для того, чтобы принять суду правильное решение, необходимо услышать не только две стороны конфликта, но и информацию от третьих лиц.
1. Кто может быть свидетелем по гражданскому делу 2. Формы неправдивых показаний свидетеля 3. Как составить ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу 4. Куда и когда подавать ходатайство о вызове свидетелей 5. Процедура допроса свидетелей
Свидетельские показания – это устный доклад свидетеля об известных ему фактах, которые помогают объективно принять решение по данному делу. Показания записываются секретарем в протокол заседания.
Согласно 69 статье ГПК РФ, свидетелем может выступать любой гражданин, которому по тем или иным причинам стали известны обстоятельства дела. Он обязуется сообщить суду всю известную ему информацию.
Свидетелями не могут выступать:
- священники (по информации, полученной на исповедании);
- работники суда, присяжные заседатели (по информации, которая стала известна в ходе совещаний по делу);
- представители защиты, посредники (по неким обстоятельствам, которые связаны с конкретными делами).
Свидетели могут не давать показания против себя и близких родственников.
Не стоит вызывать большое количество людей. Обычно достаточно по одному свидетелю на конкретное обстоятельство, которое имеет весомое значение для дела. Но для перестраховки и лучшего уточнения можно представить двоих или троих граждан.
Как уже было отмечено выше, на допросе свидетеля по уголовному делу предупреждают об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Реально его привлекут к ответственности, если:
- Докажут, что он лгал сознательно. Доказать это обычно очень сложно.
- Если он давал ложные показания о своих близких, хотя имел возможность не давать никаких.
- Если он достиг 16-летнего возраста. Свидетели младше этого возраста не могут быть наказаны за дачу ложных показаний.
Если свидетель сам признался в даче ложных показаний до вынесения приговора по делу, то от ответственности его освободят.
В рамках 307 статьи предусмотрены следующие виды наказания:
- Штраф до 80 тысяч рублей.
- Обязательные работы до 480 часов.
- Исправительные работы на год.
- Лишение свободы до 5 лет.
Тюремное заключение применяется только, если ложные показания привели к необоснованному обвинению в тяжком или особо тяжком преступлении.
Заявление о вызове свидетелей
Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами. Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания. Следует учитывать, что выступление в суде — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.
Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле. Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения. в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.