01.10.2023

Статья 222 Основания для оставления заявления без рассмотрения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 222 Основания для оставления заявления без рассмотрения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Последствия рассмотрения спора третейским судом

2. Чем отличается оставление иска без рассмотрения от прекращения производства по делу?

3. Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия)

4. Иск без рассмотрения: ВС объяснил, когда это важно — новости Право.ру

5. Судья предлагает отставить иск без рассмотрения. Что делать?

6. Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения

7. Приостановление производства по делу

8. Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения (действующая редакция)

9. Комментарии к ст. 222 ГПК РФ

10. Оставление иска без рассмотрения по гражданским делам

11. Оставление искового заявления без рассмотрения и дальнейшее его применение

12. Причины оставлении искового заявления без рассмотрения

13. Перспективы подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения

14. Комментарий к статье 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Второй формой является прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ). Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.

Этот порядок нарушается, если:

истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного разрешения спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде.

Констатация этих фактов в судебном заседании свидетельствует о том, что при принятии заявления судья допустил ошибку, которая должна быть исправлена судом путем оставления заявления без рассмотрения.

По указанным основаниям заявление может быть оставлено без рассмотрения как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ).

Последствия рассмотрения спора третейским судом

Третья группа оснований для оставления заявления без рассмотрения связана с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Однако следует иметь в виду, что достижение между спорящими сторонами договоренности о передаче спора на рассмотрение третейского суда не лишает их права на обращение в суд. При этом Кодекс не предусматривает такое основание для отказа в принятии заявления как существование заключенного между договором о передаче данного спора на разрешение третейского суда (см. комментарий к ст. 134 ГПК РФ).

Оставление заявления без рассмотрения возможно только в том случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде. Указанное возражение должно быть подано в любое время начиная с момента подачи заявления и до начала рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе отказаться от ранее поданного возражения и дать согласие на рассмотрение дела в суде до вынесения определения об оставлении заявления истца без рассмотрения.

Чем отличается оставление иска без рассмотрения от прекращения производства по делу?

Арбитражный суд Республики Бурятия По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов.
Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально. Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций.

АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст.269, 287, 305 АПК РФ). Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п.6 ст.87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 нового АПК РФ).

Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п.1 ст.150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я».

ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица.
Пункт 2 ст.148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» и т.д.
Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, ОАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование.
Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил.
Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п.2 ст.148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с п.6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО «Ч») производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО «М») имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.

В разд.7 «Регулирование споров» упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.
При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества «М» необоснованно.
В другом случае, ООО «И» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Д» о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО «Д» устранить препятствия, чинимые им ООО «И», на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара.

В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату. Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества «И» на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом «Д» земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной.

Суд также обязал общество «Д» устранить препятствия в пользовании обществом «И» земельным участком площадью 0,4 гектара.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО «И» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату.

По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.
ООО «И» и ОАО «Д» претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.
В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов «О разрешении строительства кооперативу «И» магазина» и государственный акт на право пользования землей.
Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета «Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции» и «О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома».
При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ (в корреспонденции с ч.3 ст.217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — порядок особого производства).
В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества.

В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.148, ч.3 ст.217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения. Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме «И» на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой «И» не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием «А», привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и фирмой «И» еще не было. Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП «А», не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме «И», о признании их права на жилую площадь в этом доме. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Пункт 4 ст.148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл.28 АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е.

только в рамках дела о банкротстве. По разъяснениям, данным в п.11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ.

Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «П» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия)

Рассмотрение дела в суде первой инстанции не всегда заканчивается вынесением решения суда, поскольку закон предусматривает иные основания его окончания.
Оставление заявления без рассмотрения – это одна из форм окончания производства но делу без вынесения решения суда, не препятствующая повторному обращению в суд, применяемая при нарушении условий обращения в суд и рассмотрения дела по существу.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что:

– истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
– заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
– заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
– в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
– имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела но существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
– стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
– истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения суд выносит определение, в котором обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После их устранения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Закон позволяет истцу или ответчику обратиться в тот же суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК. Суд не уполномочен рассматривать такое ходатайство единолично, поэтому стороны и лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и дате рассмотрения ходатайства.

Если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд удовлетворит такое ходатайство. В противном случае суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на которое может быть подана частная жалоба.

Прекращение производства по делу – это форма окончания производства по делу без вынесения решения суда, препятствующая повторному обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК производство по делу прекращается, если:

– дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК;
– имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
– истец отказался от иска и отказ принят судом;
– стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
– имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
– после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Представляется, что с учетом принципа состязательности рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу производится с учетом мнения явившихся лиц с представлением и обсуждением доказательств.

О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку такое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК).

Иск без рассмотрения: ВС объяснил, когда это важно — новости Право.ру

Алина Подольская* задолжала Павлу Донскому* более 7 млн руб. по договору займа. Мужчина попытался вернуть деньги через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, но ответчица заявила ходатайство о прекращении производства.

Всё дело в том, что на тот момент Подольская была на пути к банкротству: АС Республики Дагестан ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов (Донской фигурировал в деле как один из кредиторов). В итоге Кропоткинский горсуд удовлетворил требование должницы (№ 2-896/2018). Началась череда обжалований от обеих сторон.

Но судьи не совпали в решениях. Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не поддержала позицию первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение (№ 33-28047/2018).

А президиум краевого суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение городского суда, согласившись с тем, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (№ 4Г-2425/2019).

База судей Горшков Вячеслав Валерьевич

Тогда Донской отправился в Верховный суд (№ 18-КГ19-187). Он подал жалобу на постановление президиума Краснодарского краевого суда. Тройка судей гражданской коллегии под председательством Вячеслава Горшкова удовлетворила её.

ВС объяснил: в соответствии со ст. 213.

11 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента введения реструктуризации долгов, нужно оставлять без рассмотрения.

Именно так следовало поступить в случае с Донским, но всё вышло иначе. Права истца нарушили, поскольку ГПК предусматривает разные последствия при прекращении производства и при оставлении иска без рассмотрения.

«Допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления», – решили в Верховном суде и направили дело на новое кассационное рассмотрение (карточки дела на сайте краевого суда ещё нет).

Статья 390.17 ГПК РФ. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
Статья 390.16 ГПК РФ. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Статья 390.15 ГПК РФ. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Статья 390.14 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Судья предлагает отставить иск без рассмотрения. Что делать?

Правда и истцу при этом нужно быть уверенным, что ответчик не будет настаивать на рассмотрении, а то Вы не явитесь, решение вынесут без Вас. И, вполне возможно, не в Вашу пользу. Поэтому оставление без рассмотрения во избежание проигрыша на поздних стадиях конфликтного процесса, когда в деле уже есть доказательства не в пользу истца, вряд ли возможно. Ответчик просто не позволит это сделать.

Что же все-таки делать? Соглашаться или нет?
В любом случае необходимо понимать, что судьи предлагают Вам оставить дело без рассмотрения обычно тогда, когда не уверены в том, что удовлетворят иск. Если вы ходите в суд без юриста, и вынуждены сами оценивать ситуацию и пытаться угадать тайные помыслы судьи, может быть, оставление без рассмотрения и будет для Вас наиболее безопасным вариантом. Однако, если есть возможность, то перед принятием такого решения лучше все-таки проконсультироваться со специалистом и дать ему возможность хотя бы раз сходить в заседание в качестве Вашего представителя, что бы он мог своими глазами увидеть проблему.

Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Приостановление производства по делу

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, по своему характеру могут быть такими, что в момент их возникновения нельзя определить, когда они отпадут. В этом случае суд не может отложить разбирательство дела и точно определить новый день судебного заседания.

Приостановление производства по делу — это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными (т.е. не зависящими от суда и сторон) обстоятельствами,

которые препятствуют дальнейшему развитию процесса и
в отношении которых нельзя определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления производства по делу.

Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения (действующая редакция)

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Комментарии к ст. 222 ГПК РФ

1. В данной статье приведен исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Лишь по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, возможно еще одно основание. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года. [Электронный ресурс]. М., 2009.

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

6. См. также комментарии к ст. 37, 48, 49, 150, 262, 263 ГПК РФ.

Оставление иска без рассмотрения по гражданским делам

Особенности процедуры регулируются ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ.

Основания оставления иска без рассмотрения:

В суде (любом) уже рассматривается дело между теми же самыми сторонами по аналогичному предмету и основанию.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стороны вообще ему не следовали либо допустили существенные нарушения закона и (или) договора.
Стороны ранее или по ходу процесса заключили третейское соглашение, и истец либо ответчик возражает, чтобы дело рассматривалось в обычном суде.
Иск подан либо подписан лицом, которое не имело на это право. Например, с заявлением обратился представитель истца в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.
Истец не заявлял, чтобы дело рассматривалось в его отсутствие, но не пришел в суд по повторной повестке, а ответчик не настаивает на рассмотрении и разрешении дела.
Иск подан недееспособным лицом, кроме иска о признании недееспособного дееспособным.
Стороны не заявляли о том, чтобы дело рассматривалось в их отсутствие, но, однако, не явились в суд по повторной повестке.

Как видно, в гражданском процессе основные причины оставления иска без рассмотрения – ошибочные действия (бездействие) или решение сторон (одной из сторон), которые делают рассмотрение дела невозможным. В то же время большинство оснований достаточно легко устранимы. Лишь два основания (дублирование исков и необходимость третейского разбирательства) являются блокирующими иск полностью, по крайней мере в том виде, в котором он подан сейчас.

Три последствия решения об оставлении иска без рассмотрения:

Появляется право на устранение причин, по которым было принято такое решение, и после этого – на повторное обращение с тем же самым иском.
Если решение вынесено только потому, что истец или обе стороны не явились в суд, заинтересованное лицо вправе подать ходатайство об отмене этого решения и представить доказательства наличия уважительных причин неявки.
Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в вышестоящем суде.

Если никто из сторон ничего не будет предпринимать, то последствие будет одно – производство по делу завершается без рассмотрения спора по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения и дальнейшее его применение

Дело № 1. Истец обратился с исковым заявлением. В дальнейшем он дважды не явился и заявление оставили без рассмотрения.

Дело № 2. Спустя некоторое время, Истец вновь обращается к этому же ответчику, но уже с видоизмененными требованиями. Суд, разрешая дело, ссылается на доказательства, которые находятся в материалах дела № 1.

Вопрос следующий, как суд при разрешении дела № 2 может ссылаться на доказательства дела № 1, если оно не было рассмотрено?

Как я это вижу, дело № 1 не было рассмотрено по существу, т.е. не было стадии исследования и оценки доказательств. Следовательно, суд, разрешая дела № 2, не мог сслылаться на материалы дела № 1. Налицо нарушения процессуальных норм.

Что вы думаете об этом? Или я заблуждаюсь?

Причины оставлении искового заявления без рассмотрения

Правила, согласно которым обращение с иском в суд может не рассматриваться, закреплены в статье 222 ГПК и статье 148 АПК, поэтому уже на этапе знакомства с исковым заявлением ответчику стоит изучить список причин, по которым ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения будет принято судом:

Истец нарушает регламентированный законом порядок подачи иска.
Иск подготовлен лицом, которое не имеет на это прав, либо составивший иск гражданин является недееспособным.
Если стороны дела не прибыли на заседание, не уведомив суд о наличии уважительных причин.
Между лицами, указанными в иске, уже ведется судебное состязание, касающееся того же предмета с теми же претензиями.
В договоре между сторонами прописан порядок досудебного урегулирования претензий, не соблюденный истцом.
Между участниками иска достигнуто соглашение о том, что дело будет рассматриваться третейским судьей.
Если истец во второй раз проигнорировал явку на заседание, не подготовив заявление с просьбой провести заседание в свое отсутствие. Исключительно при условии, что ответчик не требует рассматривать дело.

Как видно, основными поводами для оставления судом искового заявления без рассмотрения являются ошибки со стороны истца в подготовке заявления в суд, равно как и игнорирование истцом установленных законом процедур.

Перспективы подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения

Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержат, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), включают в себя исчерпывающий список причин, по которым суд может оставить иск без рассмотрения, ВАС РФ уверен, что дополнительно расширять такой список нет необходимости.

Существующая судебная практика говорит о том, что обращение в суд с ходатайством оставить исковое заявление без рассмотрения — это весьма распространенное явление. Перспективы подачи подобных заявлений тем выше, чем больше нарушений истец или его адвокат допустили при составлении искового заявления. По мнению ВАС РФ если во время подготовки к судопроизводству выявлены нарушения, то по заявлению ответчика иск должен быть оставлен без рассмотрения. Решение о прекращении производства по таким заявлениям выносится судом на предварительных слушаниях по делу, например Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 1585/12 от 22 мая 2012 года.

По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора.

Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов.

Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

Комментарий к статье 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В отличие от прекращения производства по делу при оставлении заявления без рассмотрения заявитель не лишается права обратиться в суд с тождественным иском после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Так, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец должен предпринять необходимые действия, предусмотренные таким порядком, например направить претензию, обратиться в комиссию по трудовым спорам и т.д. Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает право на повторное обращение в суд после выполнения действий по урегулированию спора даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена. В случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в 10-дневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд (ст. 390 ТК РФ). Если работник по уважительной причине пропустил срок обращения в комиссию по трудовым спорам, то комиссия может этот срок восстановить и разрешить дело по существу.